Det er bra det slås ned på svart arbeid. Slikt svineri skal vi ikke ha.

Jeg har en kommentar og et spørsmål til deg:

Kommentaren: Når du skriver at folk i bransjen ikke leverte tilbud til Lillehammer sykehus fordi de ikke kan betale ”håndpenger”, så er ikke det riktig. Offentlige oppdrag velges bort i gode tide, fordi anbudskonkurransene er så omfattende at det koster mye tid (=penger) på å levere tilbud. Det med “håndpenger” gjelder eventuelt bare useriøse bedrifter, som mest sannsynlig aldri ville fått offentlige oppdrag uansett.

Spørsmålet: Kan du være vennlig å forklare hva du mener med “Ofte er slike oppdrag med svart arbeid et stort problem i forhold til sosial dumping også i den forstand at når oppdragsgiver ikke oppgir inntekter, så får arbeidstakeren en lavere timesats enn hva vedkommende eller ville fått – mot at det ikke innberettes blant annet skatt og arbeidsgiveravgift”? Normalt skulle en tro det var motsatt, at de da ville betale arbeiderne høyere timesats.

Til Lasse sitt innlegg;
Angående oppdraget på Lillehammer sykehus, har jeg ikke annet å slå i bordet med enn hva jeg ble fortalt da jeg forsøkte å finne ut “hvorfor” ingen leverte inn anbud. Det er mulig du har et poeng – men det er ikke slik jeg ble fortalt det.

Til spørsmålet:
La oss si at normal timesbetaling er kr 150.- i tarifflønn (+ sosiale utgifter). Så kommer det en og tilbyr arbeidskraft til kr. 120.- forutsatt at det er svart arbeid. Da skaper det et slags marked for sosial dumping.

Takk for avklaringer.

Svart arbeid har som du påpeker en rekke negative sider. Det er i tillegg et moralsk spørsmål. Mange lovbrudd, som f.eks. svart arbeid, å kjøre bare litt over fartsgrensen, ta med noen vinflasker for mye gjennom tollen, bare røyke hasj en gang i blant, legge til et par skjorter ekstra i skademeldingen for tapt bagasje, ikke si fra når kassaoperatøren gir tilbake for mye penger osv. osv., danner til sammen et moralsk forfall. Jo flere ting vi ser gjennom fingrene med, og til og med aksepterer, dess lavere moralsk standard vil samfunnet vårt vært bygget rundt.

Jo lavere generell moralsk standard i et land, dess større grunn har vi til å ta forholdsregler og innføre sikkerhetstiltak og -rutiner i det vi foretar oss. Jo mer sikkerhetssystemer og bindinger vi føler at vi må pålegge oss selv og pålegges av andre, dess mindre frihet vil vi oppleve.

For å gjøre litt politikk ut av dette, kan jeg nevne at ovennevnte er en årsak til at mitt parti, konservative Høyre, ønsker et sterkt politi, arbeidstilsyn, kredittilsyn og annet. Vi ønsker sterkt å redusere omfanget av slike lovbrudd, og helst bli kvitt de helt, selv om man realistisk sett må innse at det ikke er mulig å bli helt fri for hverdagskriminaliteten. Frihet og trygghet i hverdagen er en av våre viktigste ideologiske verdier.

Til Lasses innlegg;
Det siste innlegget ditt begynte bra, men endte dårlig Lasse, du skriver, sitat: “at ovennevnte er en årsak til at mitt parti, konservative Høyre, ønsker et sterkt politi, arbeidstilsyn, kredittilsyn og annet”, sitat slutt.

Dette stemmer meget dårlig. Det vil være en meget grov overdrivelse å påstå at politiet ble styrket under Bondevik II-regjeringen. Dessuten flyttet Victor Norman (Høyre) på flere av våre statlige tilsyn – hensikt og årsak var og er selvsagt å svekke tilsynenes kompetanse gjennom at mange dyktige medarbeider slutter i jobben. De vil jo ikke flytte fra familie, venne og nærmiljøet.

Etter alle våre diskusjoner vet jeg godt at dette er fanesaker for deg og ventet at d ville ta det opp igjen. Jeg har tidligere skrevet at jeg ønsker at du gir uttrykk for hva du mener om konsekvensene av Høyres (og andres) politikk. Jeg liker dårlig at du forteller meg hva som var “hensikt og årsak” som du skriver her. Debatten blir jo død av slikt. Jeg hevder at det selvsagt ikke er Høyres hensikt å svekke tilsynenes kompetanse, og du kan fortsette på hevde det motsatte. Lengre enn det kommer vi ikke. Så den delen av debatten henger jeg meg ikke på.

Til Lasses innlegg:
Det er vel slik at du hevder din påstand angående tilsynene, og jeg min påstand.
Fakta er i hvert fall at opp til 90 % av enkelte tilsyn sluttet i sine jobber når arbeidsplassen ble flyttet. De ville ikke bryte og flytte med arbeidsplassene. Mange av disse som sluttet hadde mange års viktig erfaringskompetanse, som nå er forsvunnet. Jeg mener det var et stort tap for tilsynene og tilsynenes mål og virke, og en forenkling (“Frihet” som Høyre kaller det) for dem som spekulerer i snusk (ofte velorganiserte) å møte helt uerfarne medarbeidere. De nye medarbeiderne gjør selvsagt en kjempeinnsats med den kompetansen de besitter – ikke til forkleinelse for dem – for dette var en politisk beslutning fra Høyre og Vicor Norman.
Så får leserne bedømme om det er mitt eller ditt standpunkt som er mest relevant i denne saken.

Folk har heldigvis dømmekraft til å gjøre seg opp egne meninger. Men jeg tror du vil ha lettere for å få flere over på din side hvis du lar være å tillegge Høyre holdninger som at vi ønsker å legge tilrette for de som spekulerer i snusk. Slike holdninger har selvsagt ingen ansvarlige politiske partier.

Tl Lasses innlegg:
Om ikke Høyre hadde til hensikt å svekke tilsynenes kompetanse og gjøre det lettere for spekulanter til å utnytte systemet, hvorfor tok man ikke da å overflytte tilsynene gradvis over eksempelvis en 10 årsperiode, eller økte bemanningen betydelig i en overgangsperiode (drive systematisk utveksling av erfaringskompetanse)?
Undersøkelser fra andre land viser at bare 10 – 15 % av opprinnelig arbeidsstokk velger å flytte med en arbeidsplass over geografiske avstander. Dette visste Høyre – det ble de tydelig fortalt – likevel kjørte de arrogant over alle advarsler. I mine øyne er slike handlinger det stikk motsatte av å styrke tilsynene og tilsynenes kompetanse.

Jeg hevder at det selvsagt ikke er Høyres hensikt å svekke tilsynenes kompetanse, og du hevder det motsatte. Lengre enn det kommer vi ikke. Så den delen av debatten henger jeg meg ikke på. Vi har hatt en diskusjon om dette tidligere.

Mitt forslag til kampen mot svart arbeid:

Senk momsen tilbake til 20% og ta en krafttak mot alle “svarte bransjer” (taxi, restaurant, bygg og anlegg, bilverksted/salg) en periode. Fortell velgerne/folket at dette er en test/prøveperiode hvor staten er “grei” og senker momsen men da forventer at folk slutter å bruke svart arbeid slik at inntektene ikke faller så dramatisk som 5% senking av mva alene ville stå for. Også rensker man skikkelig i de bransjer som ikke betaler mva i det hele tatt. Samtidig kunne man sikkert forenkle mva-reglene litt, altfor mange unntak, ulike satser for mat, taxi etc etc. 20% flatt på det meste av varer og tjenester ville gjøre byråkratiet enklere.

Til Runar sitt innlegg;
Det er bare å si – her sto det veldig mye fornuftig, men jeg tror det må til en kontroll også av dette systemet. Innføring av omsetningsavgift igjen kan være en ide i tråd med din tenkning.

Flat skatt får bort mye svart arbeid. Mindre skatt, bedre råd, mindre jobbing utenom arbeidstid…….

Runar: Jeg støtter deg i dette. Det vil trolig dessverre fortsatt finnes tvilsomme sjeler som vil tilby sine tjenester momsfritt, selv om satsen er senket til 20 %. Det vil helt sikkert også være tvilsomme sjeler som aksepterer disse tilbudene. Løsningsforslaget ditt er jo helt riktig: sterkt tilsyn og kontroll. Vi må få bukt med svineriet.

Selvsagt vil det alltid finnes folk som jobber svart, men med lavere mva og skikkelig satsing på kontroll en periode ville ha god preventiv effekt. Dessuten ville en kampanje med kombinasjon av gulrot og pisk kanskje gjøre det litt mindre sosialt akseptert å bruke svart arbeid enn nå hvor alle tenker at “staten er så grådig at jeg fint bruker svartjobb”. Politikerne må folk med seg og begynne å snakke direkte til folk. Kanskje man t.o.m. kunne fått til en postiv nasjonal kampanje mot svart arbeid og sosial dumping. :)

Til Runar sitt innlegg:
Velferdsstaten er ikke gratis, og 80 – 90 % av befolkningen ville vært sjanseløse i forhold til ytelser innen skole, sykehus, helsevesen, eldreomsorg, samferdsel osv osv, om vi ikke hadde et pleiselag gjennom skatter og avgifter. Svart arbeid er å undergrave velferdssamfunnet. Det å ikke vise lojalitet i forhold til det – og samtidig motte mange ytelser i retur – er helt uakseptabelt!

Nettopp og staten går glipp av ENORME inntekter hvert år fordi så mange bruker svart arbeid. Så hva gjør man med det hvis man har valget mellom å øke skatten, avgiftene og momsen enda mer slik at de som allerede betaler gildet skal betale enda mer og de som snylter fortsetter som før eller skal man ta tak i situasjonen? Dagens system og stadige mva-økninger og total mangel på kontroll av et økende antall av snyltere tilsier det siste.

Til Runar sitt innlegg;
Tror du folk får medre holdninger av å slippe unna å bidra til fellesskapet?

Jeg skjønner ikke vinklingen din, jeg er opptatt at at folk skal føle at skatter og avgifter er fornuftige og går til noe fornuftig, mens dagens system og trenden dessverre er en annen. Da kan man ta tak i dette nå eller stikke hodet i sanden, det siste er jo det enkleste og mest komfortable for å slippe å gjøre noe.

Til Runar K sitt innlegg:
Jeg har registrert opp igjennom livet at det er noen personer som kritiserer og klager i et sett over skatte- og avgiftsnivået her i landet mens de er i arbeidslivet. Når de samme personene blir pensjonister kritiserer de og klager i et sett over at trygdeytelsene (pensjonene)er for lave. I ettertid, viser deg seg at mange av disse har jobbet svart. Som man reder ligger man!

Helt enig! Men betyr det at du synes det er ok at man jobber svart sålenge man blir minstepensjonist? Mht at forskjellen mellom minstepensjon og høyere pensjon pga høyere inntekt gjennom arb.livet ikke er så stor, så burde man kanskje prøve å få med flest mulig på laget å betale skatt for å finansere likevel? :)

Til Runar sitt innlegg:
Jeg mener at alle borgere har en plikt til å være lojal i forhold til demokratisk vedtatte lover og regler. Så kan man selvsagt diskutere og/ eller endre nivået – om det finnes urimeligheter.

Jeg er opptatt av hvordan man får borgere med seg til å følge lover og regler og da holder ikke teori og ideologi.

Til Runar;
Ja, det er jo i seg selv en utfordring – og det handler om holdninger, etikk og moral, og respekt for hvordan samfunnet skal styres og utvikles.