Leste også nylig at de ønsket pris pr hode, altså per pasient. det spennende blir vel at det blir et utsilingssamfunn.

Jeg synes det er ansvarsfraskrivelse å rette fokus bort fra det faktum at helsekøen har økt.
Etter en kraftig nedgang i ventelistene ved sykehusene med Høyre i regjering, har helsekøen økt med 50.000 pasienter med dagens regjering. Høyre vil hjelpe pasienter ut av helsekøen og inn til behandling. Vi vil gi folk en mulighet for å leve, ikke bare overleve. Etter ulykke eller sykdom må alle få et godt opptreningstilbud. Flere må få hjelp til å mestre hverdag og jobb.
Bedre rehabilitering vil gi pasientene mulighet til å mestre hverdag og jobb etter ulykke og sykdom, og vi må bruke ressursene smartere i helse-Norge så vi får mer penger til behandling av pasienter.
• Høyre har pasienten i sentrum.
• Høyre fokuserer på hvordan pasientene og deres pårørende opplever problemene, og vil sørge for at pasientene får raskere og bedre helsehjelp.
• Høyre kan rydde opp i det kaotiske helsebyråkratiet, og kan sørge for bedre styring av helsesektoren. Organiseringen gir et dårligere tilbud enn man burde få og fører til dårlig bruk av ressursene.
• Høyre vil først og fremst sørge for en god helsetjeneste for pasienten.
• Høyre er opptatt av å gi gode tilbud til pasientene, mens de rød-grønne rir ideologiske kjepphester og nekter å ta i bruk andre tilbud enn de offentlig drevne.

Det er ikke så mange ukene igjen til valget. Så hvis ikke Gunn Marit snart begynner å skrive om hva hennes eget parti står for, så er jeg redd hun ikke vil rekke det før valgkampen er over.

Forskjellen er Gunn Marit, at med dagens system får hun som ønsker slikonbryst innopprert denne operasjonen med en gang, fordi hun betaler dette selv. Mens han med den dårlige hoften, må stå istatlig operasjonskø i mange måneder. Dette medfører ofte lange sjukmeldinger og store smerter for den det gjelder.De rødgrønne kan ikke prate seg vekk fra at sjukehuskøene har økt og at forskjellen mellom fattige og rike også har økt i denne stortingsperioden. Dette vil Frp gjøre noe med. Gi derfor din stemme til frp, slik at vi får et sterkt frp ved forestående valg.

Forskjellen er ikke slik Jan Erik Gaup, for forskjellen er den at private ikke tar inn han som staten betaler for slik vi mener kjøp av tjeneser på vegne av sykdom skal være, fordi private klinikker som Nobel Clinic markedsfører gratis konsultasjon for plastisk kirurgi f eks i hele januar f eks på Facebook, og dermed skaper etterspørsel, og da i altfor store trekk driver med ikke definert sykdom, og lar de med penger komme og kjøpe tjenester som ikke er forent med legekallet, og tvertimot er å behandle ikke definert medisinsk behov, som ikke har noe med fravær av helse å gjøre ( def av WHO).
Hva er ansvarsfraskrivelse, om det ikke er å ikke se, eller evne forklare, – forskjellen med hva som er ikke medisinsk behov og medisinsk definert behov, – spør jeg Gulbrandsen og Gaup? Hverken Gaup eller Gulbrandsen har forklart eller svart på om det er greit at en kø skal representere og like mye gjemme, både det som er sykdom og ikke sykdom. Hva vil dere i H og Frp at leger skal gjøre? Behandle de staten sier er syke og kan like gjerne oppsøke private pga fritt sykehusvalg etc, men som likevel havner i kø pga plastiske operasjoner går foran. Siden de private klinikkene ikke har samme ansiennitetsprinsipp, slik at vi ikke får innsikt hva de faktisk gjør/opererer, hvordan da kunne utvide noe slik og vite at dere fjerner helsekø?
Skal de private gjøre tjenester for staten, og da behandle sykdom, eller skal de ikke, ja eller nei?
Dette svaret rydder opp i hva dere legger i helsekøen dere omtaler, og nå får det være klart for velgerne en gang for alle, hva dere mener! Er dere på arbeidsgivernes side også her, dvs bare på de private legers side, eller er dere for pasienter som er syke, det bør velgerne få et konkret svar på!

Forskjellen er ikke slik Jan Erik Gaup, for forskjellen er den at private ikke tar inn han som staten betaler for slik vi mener kjøp av tjeneser på vegne av sykdom skal være, fordi private klinikker som Nobel Clinic markedsfører gratis konsultasjon for plastisk kirurgi f eks i hele januar f eks på Facebook, og dermed skaper etterspørsel, og da i altfor store trekk driver med ikke definert sykdom, og lar de med penger komme og kjøpe tjenester som ikke er forent med legekallet, og tvertimot er å behandle ikke definert medisinsk behov, som ikke har noe med fravær av helse å gjøre ( def av WHO).
Hva er ansvarsfraskrivelse, om det ikke er å ikke se, eller evne forklare, – forskjellen med hva som er ikke medisinsk behov og medisinsk definert behov, – spør jeg Gulbrandsen og Gaup? Hverken Gaup eller Gulbrandsen har forklart eller svart på om det er greit at en kø skal representere og like mye gjemme, både det som er sykdom og ikke sykdom. Hva vil dere i H og Frp at leger skal gjøre? Behandle de staten sier er syke og kan like gjerne oppsøke private pga fritt sykehusvalg etc, men som likevel havner i kø pga plastiske operasjoner går foran. Siden de private klinikkene ikke har samme ansiennitetsprinsipp, slik at vi ikke får innsikt hva de faktisk gjør/opererer, hvordan da kunne utvide noe slik og vite at dere fjerner helsekø?
Skal de private gjøre tjenester for staten, og da behandle sykdom, eller skal de ikke, ja eller nei?
Dette svaret rydder opp i hva dere legger i helsekøen dere omtaler, og nå får det være klart for velgerne en gang for alle, hva dere mener! Er dere på arbeidsgivernes side også her, dvs bare på de private legers side, eller er dere for pasienter som er syke, det bør velgerne få et konkret svar på!

Jeg glemte en vesentlig ting,- hvordan skal H med Gulbrandsen kunne samarbeide med et Frp som pøser inn alkohol hvorsomhelst og nårsomhelst, samtidig som det blir ett tilfeldig UP-light der hvor kommunen måtte prioritere dette, etter at dagens Up med krav til hele samfunnet forsvinner etter forslag med Frp, da dere ser graden av rusproblemer, ikke minst etter at Krf innførte rusbrus. Trafikkulykker kommer garantert til å blomstre opp, da noe som har vært effekt og forebyggende forsvinner. H har som mål å redusere en kø de ikke det om skyldes sykdom eller forfengelighet, fra før, – da kan det ikke være forutsigbart det dere har tenkt å forville dere borti. I tillegg skal Frp selv opprette ett nytt byråkrati sammen med H, ved å opprette et nytt helsetilsyn, og hvor forutsigbar er en størrelse på et slik tilsyn, hvor stort skal et slik offentlig eller privat organ være da, og er det gratis tilogmed, må en kunne stille relevant spørsmål om? Tenk å nedgradere trafikksikkerheten slik, det er flaut å lese, og vite det vil komme mange fler skadde med dere i regjering. Da den første stigningen i ulykker kommer, og det gjør den garantert, da har dere sannelig noe å forklare familie og etterlatte.

Jeg glemte en vesentlig ting,- hvordan skal H med Gulbrandsen kunne samarbeide med et Frp som pøser inn alkohol hvorsomhelst og nårsomhelst, samtidig som det blir ett tilfeldig UP-light der hvor kommunen måtte prioritere dette, etter at dagens Up med krav til hele samfunnet forsvinner etter forslag med Frp, da dere ser graden av rusproblemer, ikke minst etter at Krf innførte rusbrus. Trafikkulykker kommer garantert til å blomstre opp, da noe som har vært effekt og forebyggende forsvinner. H har som mål å redusere en kø de ikke vet om skyldes sykdom eller forfengelighet, fra før, – da kan det ikke være forutsigbart det dere har tenkt å forville dere borti. I tillegg skal Frp selv opprette ett nytt byråkrati sammen med H, ved å opprette et nytt helsetilsyn, og hvor forutsigbar er en størrelse på et slik tilsyn, hvor stort skal et slik offentlig eller privat organ være da, og er det gratis tilogmed, må en kunne stille relevant spørsmål om? Tenk å nedgradere trafikksikkerheten slik, det er flaut å lese, og vite det vil komme mange fler skadde med dere i regjering. Da den første stigningen i ulykker kommer, og det gjør den garantert, da har dere sannelig noe å forklare familier og etterlatte.

dagens dårligste argument G.M.N. At det er helsekø fordi private tar "feil"pasienter. Nei, kom med noe bedre

Nilsen: Den første setningen din var så lang at jeg er usikker på om jeg falt av, men jeg skal forsøke å svare.

Jeg oppfatter deg slik at du mener at de som skal ha plastiske operasjoner (ikke-sykdomsrelatert) også opptar plass i helsekøene til private sykehus. Du spør derfor om Høyre synes det er noe poeng i å sende de som trenger behandling (reelt syke/skadde) til de private klinikkene, når de allikevel havner i kø bak de som ikke er syke. (Korriger meg hvis jeg misforsto deg).

Dette er en hypotetisk situasjon. Situasjonen er at det er ledig kapasitet i det private helsevesenet, fordi de rødgrønne har besluttet at alle skal behandles i de offentlige sykehusene. Svaret måtte i så fall blitt ut fra en tenkt situasjon, og det trenger vi ikke bruke tid på.

Spørsmålet ditt om Høyre mener at de private skal gjøre tjenester for staten, og da behandle sykdom eller ikke, er jo opplagt. Svaret er ja. Det er jo derfor den forrige regjeringen reduserte helsekøen med 70-80 000 personer. Dagens regjering svarer nei, og helsekøene har økt igjen.

En privat klinikk som får tildelt pasienter fra staten vil naturligvis ta de i mot. Det sikrer jo levebrødet deres. Staten betaler jo for pasientene. Hvis private klinikker ikke får tildelt pasienter, slik som i dag, finner de alternative inntektskilder. De må jo ha inntekt. Da er de rike med råd til å betale behandlingen selv og folk med helseforsikringer som blir behandlet i stedet. Slik har det blitt i dagens helsevesen. I denne situasjonen ser vi også at annonsene for kosmetiske behandlinger tiltar. Du har med andre ord snudd situasjonen på hodet i din tilnærming til helsekøene og ”problemet” med at de private utfører kosmetisk ikke-medisinsk behandling.

Du skriver også ”Er dere på arbeidsgivernes side også her, dvs bare på de private legers side, eller er dere for pasienter som er syke, det bør velgerne få et konkret svar på!”. Du linker her private klinikker, arbeidsgivere, leger og syke pasienter sammen på en måte jeg ikke evner å se. Jeg er ikke sikker på hva du mener. Dette må du utdype.

Jeg må for øvrig innrømme at jeg grøsser litt når du skriver ”Behandle de som staten sier er syke”. Den holdningen avslører en gammelsosialistisk holdning som jeg hadde håpet vi var ferdige med. Hvem i staten er det som er bedre egnet enn andre til å avgjøre hvem som er syk? Hva hvis de i staten som du mener at er kvalifisert til å bestemme dette slutter i staten for å ta jobb i en privat klinikk? Er vedkommende da ute av stand til å beslutte hvem som er syk?

Nilsen. Du hadde noen oppfølgingssaker som jeg glemte å svare på.

Etter det jeg har lest har FrP gått tilbake på dette med spritsalg på bensinstasjoner. Så der løste halvparten av problemsakene dine seg av seg selv. Den andre, med nedleggelse av UP, blir selvsagt heller aldri gjennomført.

Det er også noen politiske områder hvor de rødgrønne er uenige før valget. Jeg vil gjerne at du redegjør for hvordan dere skal kunne samarbeide i regjering når uenigheten er så stor. Her er noen av områdene de tre rødgrønne har uttalt uenighet om:

1. Satsing på småkraftverk
2. Snøscooterløyper for fritids- og rekreasjonskjøring
3. Tredeling av foreldrepermisjonen
4. Heldagsskole
5. Norske soldater i Afghanistan
6. Makspris i SFO
7. Kontantstøtten
8. Friskoler
9. Forbud mot salg av diesel- og bensinbiler
10. Ufrivillig kommunesammenslåing
11. Stemmerett for 16-åringer
12. Jordbrukernes inntektsmuligheter
13. Sykehusmakt til de folkevalgte
14. EU (eller er det enighet nå?)
15. EØS-avtalen
16. Oljeutvinning utenfor Lofoten og Vesterålen
17. Oljeutvinningstempoet
18. Formuesskatt
19. Moms på frukt og grønt
20. Arveavgift
21. Ansvaret for områdevern
22. Tvungen vern av skog
23. Ulveyngling
24. Lokale hensyn i rovviltforvaltningen
25. Forskning på befruktede egg, fostervev og aborterte fostre
26. Heldagsskole med inkludert SFO
27. Abortloven
28. Likelønnspott i offentlig sektors lønnsoppgjør
29. Makspris i barnehage
30. Erstatning når staten ekspropierer grunn
31. Krav til nynorskandel for pressestøtte
32. Statskirken
33. Arbeidsgiveravgift for nye kunnskapsbedrifter
34. Lik rett til sykelønn for selvstendig næringsdrivende
35. Revisorplikt for småbedrifter
36. Jordvernpolitikken

Er det kanskje litt mer kaos på den rødgrønne siden enn man vil være ved?

Til Lasse Gulbrandsen: Det er overhodet ikke noe galt med spritsalg på bensinstasjoner. Jeg har reist mye rundt i den siviliserte verden. Straks du passerer grensen til Danmark, kan du svinge inn på nærmeste Statoilstasjon, og kjøpe med deg en flaske Gammel Dansk eller annet ganen måtte behage. Men Gunn Marit Nilsen og de andre åndspygméene i Ap mener kan hende at den norske navlebeskuende provinsialismen er mer innsiktsfull enn virkelighetsoppfatningen i kulturnasjonene på det europeiske kontinent?

Jeg har ikke uttalt meg om sprit-forslaget, annet enn at jeg mener å ha lest at det er trukket.

Til Lasse Gulbrandsen: Jeg vet ikke hva det såkalte spritforslaget er. (Det begynner å bli noen år siden jeg satt i Fremskrittspartiets landsstyre, så jeg følger ikke like godt med på stortingsgruppens arbeid lenger.) Men FrP’s grunnleggende ideologi tilsier at alkohol skal kunne omsettes på samme måte som andre nærings- og nytelsesmidler, – dvs. i butikker, kiosker, bensinstasjoner og alle andre steder hvor mat og drikke ellers selges. Slik er det nesten over hele verden. Kun et mindre antall etisk og religiøst forkrøplede nasjoner fører en annen politikk, deriblant dessverre Norge. Jeg får da innerlig håpe at partiet mitt ikke har endret standpunkt i forhold til dette!

Nei, Gulbrandsen, det er ikke hypotetisk situasjon, det er slik det er, og det er bare å sjekke det, så ser du selv.
Viderere skriver du; “Svaret er ja. Det er jo derfor den forrige regjeringen reduserte helsekøen med 70-80 000 personer. Dagens regjering svarer nei, og helsekøene har økt igjen. En privat klinikk som får tildelt pasienter fra staten vil naturligvis ta de i mot. Det sikrer jo levebrødet deres.”.

Gulbrandsen vil at leger skal behandle syke, dvs at i en kø, skal det bare stå mennesker med medisninsk definert behov, – jeg er enig. Men, så henviser du likevel til en kø av samme ull ( blanding av sykdom og forfengelighet), og det blir tull. Å sikre levebrødet innebærer, jeg oversetter; at de skal forlate legekallet sitt, og drive med plastisk operasjon, og det er ikke sjukdom, så da “snur du på Flisa” og samtidig avslører at du støtter arbeidsgiverne, leger som eier klnikk, i stedet for å kreve at de utfører behandling av sykdom likevel, og at de fører ansiennitetslister som er identiske med de offentliges, som gir innsikt som forteller hva de prioriterer, for det svaret, det er ikke mulig å fremskaffe hos private i dag. Med behandle de som staten sier er syke, så mener jeg å henvise til defineringen, og det sykdomsrelaterte arbeid, -så er det gammelsosialistisk, da er det ikke ille å bli benevnt som en slik, det lever jeg bra med.
Private e jor ikke ute av stand til å beslutte likt med offentlige,jeg mente ikke det – det der ble bare misforstått ganske enkelt. Sykdom blir jo stadfestet etter visse målestandarder av svar som avdekker sykdom, – det var på et slik nivå jeg mente. Igjen, ikke private som driver med godt betalt og i tillegg lettvinte kosmetiske arbeider, hvor de forlater legekallet sitt, som i tillegg er mer eller mindre på eget ansvar for pasieneten også. som kosmetikkbehandling er.

klipp om medisinsk definert sykdom;
Den enkeltes helse blir gjerne målt ved sykdom. Sykdomsbegrepet er heller ikke enkelt. Problem som helsepersonell registrerer blir ofte betraktet som sykdom. Det er utarbeidet kriterier for å definere sykdom ved bruk av diagnoser. Kriteriene er mange. De kan være basert på en klinisk undersøkelse, tegn som blir beskrevet av pasienten, laboratorieprøver, røntgenundersøkelser og en rekke andre faktorer. En diagnose fastsettes ofte ved bruk av flere kriterier samtidig. Det finnes standardiserte kriterier for diagnostikk, slik som ICD-10 og DSM IV. Et sykdomsbegrep som er basert på en medisinsk diagnose, vil ikke nødvendigvis alltid gi en fullgod beskrivelse av situasjonen. Medisinsk definert sykdom (disease) og det å føle seg syk (illness) trenger ikke nødvendigvis å være sammenfallende. Altså det er stor forskjell på sykdom og symptomer, og det er viktig å skille i denne prioriteringsdebatten.

Klipp om markedsmekanisme innen helsevesen;
Ifølge Rehberg (1997) fører den indre markedsmekanismen til brudd på likhetsprinsippet.
Kravet om effektiv bruk av ressurser presser bestillere av helsetjenester til
å prioritere akutthelsetjenester hvor utfallet av behandlingen er observerbar, fremfor
helsetjenester for kronikere eller geriatriske pasienter. Denne effekten forsterkes av
tilskuddsordninger som er basert på høyere refusjoner for alvorlige sykdommer.
Utfordringer knyttet til et likt tilbud av helsetjenester på tvers av fylkene følges
også opp i OECD (2005). Her pekes det også på at det også er utfordringer knyttet til
ventelister for elektive prosedyrer og at stor grad av desentralisering så vel som å være
en styrke også kan gi utfordringer i forhold til ”sømløs” omsorg, småskalaulemper og
effektivitet.

Klipp om ventetid og økt konkurranse i markedet ( flere sykehus);
Det mest interessante resultatet vårt, i forhold til den eksisterende
litteraturen, er at økt konkurranse, målt på standard måte, alltid fører til lavere
ventetid i likevekt. Intuisjonen er ganske enkel: En økning fører — alt annet like —
til redusert etterspørsel for hvert sykehus i markedet. Dette innebærer at, på grunn
av konvekse behandlingskostnader, så vil den marginale behandlingskostnaden være
lavere (behandlingskostnadene for den sistepasienten som blir behandlet). Dermed vil
incentivene til å bruke ventetid for å styre etterspørsel fra ulønnsomme pasienter mot
konkurrerende sykehus være mindre, og ventetiden vil følgelig gå ned i likevekt.
Dette er et resultat som skyldes strategiske konkurranseeffekter i det kompetitive
H-segmentet. Det er også verdt å merke seg at dette resultatet ikke er trivielt, selv om
intuisjonen er relativt enkel. Ventetiden går ikke ned fordi den samlede kapasiteten i
markedet øker, den går ned på grunn av en strategisk konkurranseeffekt.
En økning i antall sykehus innebærer at den samlede kapasiteten i markedet øker,
men dette bidrar ikke — isolert sett — til at ventetiden går ned. Flere sykehus i markedet
gir lavere ventetid kun dersom de nye sykehusene er i direkte konkurranse (i likevekt)
med de eksisterende. Økt konkurranse gir sykehusene svakere incentiver til å bruke ventetid
som et strategisk konkurranseinstrument for å styre ulønnsomme pasienter mot
konkurrerende sykehus. Merk imidlertid at dette resultatet henger på forutsetningen om
konvekse behandlingskostnader. Dersom behandlingskostnadene er lineære i antall
behandlinger, slik at dekningsbidraget per pasient er konstant, vil sykehusene ønske å
operere med enten null eller svært høy ventetid, avhengig av om dekningsbidraget"
(som eventuelt også kan inkludere altruistiske motiver), per behandling er positivt eller negativt.
Det synes imidlertid rimelig å anta, at det finnes noen reelle kapasitetsbegrensninger i
sykehussektoren. Dette taler for at konvekse behandlingskostnader er en relevant antakelse
i en analyse av sykehuskonkurranse og ventetid. Det ere også verdt å nevne en interessant
implikasjon av økt konkurranse (flere sykehus i markedet): Dette fører til høyere samlet etterspørsel
etter sykehusbehandling, ikke bare fordi gjennomsnittlig reiseavstand blir redusert i L-segmentet, men
også på grunn av en spillover-effektfra H- til L-segmentet. På grunn av den strategiske
responsen i H-segmentet (lavere ventetid), vil etterspørselen øke i L-segmentet.

Det siste er ikke like oversettelsesbart, om det ikke er folk som har studert og kan berepene.
Så bra at vi ble enig om at leger skal følge legekallet sitt, og behandle sykdom, og at før de går på plastiske ting, skal samtlige køer relatert til sykdom, være fjernet. Altså, ingen annonsering av plastiske inngrep, før køen er vekk, og ikke fordi det er lettjente penger.

http://www.dagbladet.no/magasinet/2004/06/25/401514.htm

Hjortdahl hadde selv tvillinger, der ene søkte krigsskolen, og den andre som sin far, medisin, -men hans refleksjon gjaldt at han med krigsskolen måtte ha 14 dagers personlighetstest for å avdekke egnethet eller ikke, mens den andre kom inn bare på karakterer. Jeg beklager ennå at ikke partiet mitt støttet et slik forslag i årsmøtet, men det lever jeg godt med alikevel. Kanskje en vakker dag, -det kan bli aktuelt likevel.

Godt helsevalg, i fellskapets ånd!

Nilsen,

Så vidt jeg vet, er ikke definisjonen av helsekøen endret denne stortingsperioden. Vi snakker altså om den “samme” helsekøen – med de samme sykdommene og lidelsene. Forskjellen er at den har vokst under den siste regjeringen. Med andre ord virker ikke politikken. Du stiller en del spørsmål rundt etikk osv. fra de involverte partene i helsesystemet. Nå ser jo den nåværende regjeringen hva som virket i den forrige stortingsperioden. Når man allikevel lar køene vokse fordi man av prinsipp og ideologi ikke vil bruke de samme virkemidlene, må man også spørre seg selv om dette er god etikk ? Man skulle jo tro at pasientenes ve og vel var viktigere enn ideologi..

Poenget Øysein P, er at prviate er sluppet til i tro at de skulle behjelpe køen, men samtidig med manglende kontroll over privates ansiennitetsprinsipp, og prioritering, har ikke det skjedd. For i den køen er det blitt private tilbydere, og gratiskonsultasjoner som selvsagt skaper etterspørsel.
Hvorfor en kø vokser, – se under klippet ventetid og økt konkurranse. Den private involveringen virker ikke, nei – det stemmer. Og mer av samme ikke virker, blir da ennå verre. Etikk er viktig, det er egendefinert hva kallet innen medisin skal være. Helse er fravær av sykdom det. Ø skriver; Når man allikevel lar køene vokse fordi man av prinsipp og ideologi ikke vil bruke de samme virkemidlene, må man også spørre seg selv om dette er god etikk ? Man skulle jo tro at pasientenes ve og vel var viktigere enn ideologi..
Jeg forstår ikke hva du mener med ideologi her? Det er WHO som definerer helse. Det er , etter min mening, bare å jobbe videre derfra, dvs behandle sykdom og prioritere det før alt annet. Pasient er du da du er sjuk, og det er viktig å ha fokus på å få de bedre. Vi skal ikke ha helseforetak som skaper slike overskrifter, men med borgerlig regjering, vil det ta helt av. Se et eksempel her; C:\Documents and Settings\HFKPOL\Mine dokumenter\avisinnlegg 2009\De tjener fett på folks utseende.mht

Hvis du mener å støtte f eks et Frp som snarere vil fjerne denne privatiseringen, og med det i samme slengen, en prioritering av ikke definert sykdom,( og etter å ha lest klippet jeg nevnte, vil køene da fjernes pga færre enheter ), så støtter jeg faktisk samme syn, fremfor at dette skal trekke ytterligere mer ut, slik det er nå. Det var ikke rødgrønne som åpnet for mer private klinikker, men som var med og vedtok bastarden av en NPM modell, -sykehusreform 2002. Jeg har ingen tro på markedsliberalisme, overhodet,det klinger ikke i mine ører da jeg hører New Pulic Management.

Nilsen,

Jeg tror du skjønner meget godt hva jeg mener. Du ror – og blander inn irrelevante faktorer. Først det helt enkle :
Den forrige regjeringen brukte prinsippet om å la pengene følge pasienten og sørge for at han/hun fikk behandling uavhengig av om det var på et offentlig sykehus eller privat klinikk. Resultat = køene gikk ned. Den nåværende regjeringen strammet inn på dette. Resultat = køene vokste. Om du ikke tror meg, finnes også disse tallene hos SSB og kan sjekkes av alle og enhver. Og det utrolige er at kostnadene allikevel var lavere enn i dag. Både i kroner og i forhold til BNP. Vi må gå ut i fra at den sittende regjeringen også ser dette. De sitter jo med tallmaterialet fra den forrige stortingsperioden – og kan forhåpentligvis lese. Når man allikevel ikke tar i bruk det samme virkemiddelet, lar helsekøene vokse – og argumenterer med at bruk av private bare er fy og skam, kan man ikke tolke dette på noen annen måte enn at politisk ideologi er viktigere for de rødgrønne enn pasientens ve og vel. Og da er vi inne på etikk og moral. Er det god etikk og moral å sette sin egen politiske ideologi foran muligheten til å helbrede flere ?

Hvordan du kan påstå at den “private involveringen” , som du definerer det, ikke virker, er for meg en gåte. I dette tilfellet sitter vi jo med fasiten og dokumentasjonen. Under den forrige regjeringen gikk helsekøene ned med rundt 70.000. Etter innstrammingen av bruken av private, har helsekøene under den nåværende regjeringen steget til rekordhøye 270.000.

En eller annen dag kommer noen nær deg til å bli rammet av hjerteproblemer e.l. Etter at denne stakkaren har blitt skyflet rundt en 10-12 ganger på diverse sykehus i Hedmark. – uten behandling eller annet svar enn at dette ikke er noe stort problem e.l – kommer du til å forlange at noe skjer. Med mindre du kjenner noen i sykehusledelsen (hvilket du muligens gjør), kommer ingenting til å skje. Da kommer du til å ringe til Volvat og ordne time til din kjære. De 3000 kronene det koster, kommer du gledelig til å betale. Der kommer de til (som jeg har sett flere eksempler på nå) å finne problemet på en time eller to – og ordne time til utbedring innen en uke eller to. Etter dette, kan du skrive et nytt innlegg om dette teamet..

Nilsen: Jeg prøver en gang til i håp om at du kanskje kan forstå utfordringene: Private helseinstitusjoner har alltid vært en del av det offentlige helsevesenet. Samarbeidet mellom private og offentlige har fungert helt fint. De private har vært sterke bidragsytere til folk innen behandling, rehabilitering og habilitering, barnehager, barnevernsinstitusjoner og rusbehandling. De private holder et like høyt faglig nivå som de offentlige. Svært mange nordmenn har med stort hell vært til behandling hos Røde Kors, Volvat, Blå Kors, Sanitetskvinnene og andre private institusjoner.

Det er først nå, under dagens regjering, de private alternativene har blitt svertet og uglesett. Regjeringen har besluttet at de offentlige institusjonene skal utføre alle tjenester. Det sendes ikke lenger pasienter til de private institusjonene. Som følge av det står de private i dag med ledig kapasitet.

Som følge av at ikke alle institusjoner benyttes av regjeringen opplever vi i dag økte helsekøer og krise innen alle områder, unntatt barnehager. Du så kanskje TV2-nyhetene i går om damen som hadde fått drept sønnen sin og nesten seg selv av eksmannen sin? Hvis ikke kan du se saken her.

Barnehagekøene er fraværende fordi regjeringen fortsatt benytter private barnhager. Omlag halvparten av barnehageplassene i Norge er i private barnehager.

Så det Øystein spør om, som jeg er overbevist om at du misforsto: Er det etisk forsvarlig å la folk vente unødvendig lenge på behandling utelukkende fordi regjeringen har lagt ned forbud mot behandling i private institusjoner? Dette med plastiske operasjoner etc. som du hevder har ingen relevans. De private institusjonene vil behandle reelt trengende pasienter hvis regjeringen lar dem få slike pasienter igjen.

Til slutt: du må flytte dokumentet “De tjener fett på folks utseende” ut fra din egen PCs harddisk og over på en server for at andre enn de som bruker PCen din skal kunne lese det.

Øystein: Jeg så ikke at du allerede hadde svart Nilsen før jeg sendte mitt siste svar. Men da har hun fått det inn med teskjeer.

Det er et faktum at regjeringen har satt ideologi foran muligheten til å helbrede flere. Jeg kjenner ikke Nilsen og hennes holdninger. Jeg vet derfor ikke om hun har de samme ideologiske skylappene, eller om hun slavisk følger sitt partis beslutninger uten å ha vurdert konsekvensene av den. Uansett om det er sånn eller slik, er det grunn til å stille spørsmål om etikken, slik du har gjort.

Jeg skal love Ø.P. + L.G svar, deres forsøk på å latterliggjøre det jeg følger opp, etter å først ha lest helseøkonom Magnussens pekepinn, skal ikke stå ubesvart, det er sikkert. Jeg har hatt en av arkitektene bak helsereform 2002, Oddvar Kaarbøe, som lærer i Helseøkonomi i Bergen, så jeg skal finne frem mer dokumentasjon, fakta på dette. Ideologi, – herremin, det er ikke det jeg snakker om i det hele tatt, det er et tafatt svar, som mer minner om at dere lkevel ikke forstår. det kan jo være tilfelle, for dere som meg kan ikke ha dyp kunnskap om absolutt alle tema som rører seg her inne,
Flere med meg, vet hva Manussenutvalget har hatt for tillit, og kvilken leveranse og referanse, og derfor blir Magnussen tatt på alvor da han uttaler seg så sterkt om den økonomiske eksplosjonen av helsekostnader med en Frp regjering. Men, ikke i kveld kommer det svar, jeg kan tross alt ikke bare sitte her og si om og om igjen dette med private aktører som driver med alt annet enn det som defineres som helse.

Jeg skal love Ø.P. + L.G svar, deres forsøk på å latterliggjøre det jeg følger opp, etter å først ha lest helseøkonom Magnussens pekepinn, skal ikke stå ubesvart, det er sikkert. Jeg har hatt en av arkitektene bak helsereform 2002, Oddvar Kaarbøe, som lærer i Helseøkonomi i Bergen, så jeg skal finne frem mer dokumentasjon, fakta på dette. Ideologi, – herremin, det er ikke det jeg snakker om i det hele tatt, det er et tafatt svar, som mer minner om at dere lkevel ikke forstår. det kan jo være tilfelle, for dere som meg kan ikke ha dyp kunnskap om absolutt alle tema som rører seg her inne,
Flere med meg, vet hva Manussenutvalget har hatt for tillit, og kvilken leveranse og referanse, og derfor blir Magnussen tatt på alvor da han uttaler seg så sterkt om den økonomiske eksplosjonen av helsekostnader med en Frp regjering. Men, ikke i kveld kommer det svar, jeg kan tross alt ikke bare sitte her og si om og om igjen dette med private aktører som driver med alt annet enn det som defineres som helse.

Lasse, det går bra. Teskjeer eller ikke, jeg har ikke stort håp om at det går hjem uansett. Erfaringen fra andre tråder tilsier at fakta blir møtt med endringer i forutsetningene eller temaet for diskusjonen. Eller så blir det bare stille. Men det var bra at du som representant for den forrige regjeringen (ihvertfall her), bekrefter det jeg hevder. Ellers får jeg passe på å gratulere med oppsvinget på meningsmålingene. Erna gjør virkelig godt fra seg i debattene. Det er snart så jeg ombestemmer meg…:-)

Også jeg som hadde avskrevet deg…

Nilsen,

Jeg blir litt forundret over påstanden om at noen forsøker å latterliggjøre deg. Dette går igjen i andre tråder også.Hvis noen motsier deg, kommer du med denne type utsagn (latterliggjøring, hersketknikker osv). Det er sikkert mye interessant teori rundt helseøkonomi. Poenget mitt er at erfaringene viser noe annet enn det du påstår. Jeg behøver ikke gjenta tallene ovenfor. Du er sikkert kjent med dette nå. Spørsmålet er hva som er viktigst for deg og/eller Ap : Få flest mulige pasienter friske eller å tviholde på sine egne ideer og løsninger (ideologi) ? Og siden alle data viser at løsningen til den forrige regjeringen ga bedre resultater enn løsningene under den nåværende – samtidig som Stoltenberg & Co gjør det klart at de skal fortsette i samme spor. Ja da kan man ikke konkludere på annen måte enn at ideologi går foran pasientene.

Lasse,

Det skal man aldri gjøre.:-) Jeg er oppriktig opptatt av løsninger og resultater – og mindre opptatt av navnene på partiene. Og så begynner jeg å bli utålmodig. Norge trenger en del kraftige kursendringer. Og det må skje snart. Ikke minst med tanke på kommende generasjoner. Jeg synes imidlertid KrF og V ble en brems for den forrige regjeringen, og er derfor skeptisk til en ny utgave av denne..

Slike svar, sier mer om den som svarer, og hvorfor. Jeg foreslår nok en gang, å lage egen tråd med deres egne tema, der det inviteres til denne type grøtrunder. Jeg er ikke interessert i en debatt som ikke tolererer at en nevner fakta. Jeg eier oppfatningen av hva jeg vil fremheve, og da jeg sier det ikke er ideologien, ja så er det ikke ideologien, og da vet jeg ikke hvem som er tjent med skje, type T.

Nilsen: Jeg trodde du skrev her fordi du ønsker debatt. Har jeg misforstått? Er dette bare en ren markedsføringskanal for deg? Du vet at du kan slå av for kommentarer?

Og apropos grøtrunder: her tror jeg noen og en hver må gå i sg selv…