Å himmel og hav igjen – samme dype hakket om markedsliberalismen som fanger og forklarer alt, Hassel???

Den norske staten er fiendtlige mot sivilbefolkningen.
Staten er den største synderen, de i dømte tvangssalget av mannens bolig selv om han hadde betalt festeavgiften og ikke skyldte penger.

Slik jeg oppfatter dette så er det et statlig overgrep mot mannen og da er også staten erstatningspliktig ovenfor mannen.

Det handler også om at den som har lite ikke skal ha noe. Dette er blitt ett typiskt tegn i tiden. Eller skal jeg si velferdsnorden. De som er størst og sterkest vinner, se på OL. Det trengs handlekraftige sterke kvinner og menn som fortsatt er villige til og stå på for de svakeste.Utvikklingen er politiskt og det finnes smutthull og regelverk som gir stat og komuner rett til ikke og hjelpe. Helt klart at den omtalte skal ha oppreisning til 100%. av

Ærlig talt. Jørund Hassel har fått en tvangstanke om at “markedsliberaisme” og “New Public Management” har skylda for alt mellom himmel og jord.

Stikk fingeren i jorda. At et firma og domstolene eventuelt har gjort en feil kan da ikke blåses opp til at vi har et samfunnssystem som tyner og utnytter folk. Kristin har selvsagt rett. Dette er domstolenes ansvar.

Jørund (og Anita ?) drømmer nok om et “rødgrønt-OL” eller et “Hassel-OL”, med fellesstart i alle øvelser. Alle går i samlet flokk helt til de passerer mållinja samtidig. En deilig tanke. Akkurat som SVs fellesskole vil et slikt system ikke skape tapere. Og heller ingen “markedsliberalistiske” medaljer til de som har trent litt mer slik at de klarte å bli bittelitte grann bedre enn de andre.

Personlig er jeg glad for at noen vinner i OL og at noen blir flinke på skolen.

Kristin;
Det er slik at FeFo har et eget styre, og drives etter Aksjeloven. I den settingen blir det feil at å si at det er “staten” sin feil. Men det er de politikerne som gikk inn for AS-ifiseringen som her må ta skylden for markedsliberalisme, New Public Management (regnskapssystemer) og lønnssystemer gjør folk så kyniske.

Lasse;
Det er merkelig at gjøres det feil mot noen i eliten, så ordnes det opp – og gjerne med erstatning. For de som sitter nederst ved borden, og/eller ikke kommer inn til bodet i det hele tatt – så har ikke høyrepolitikken (markedsliberalismen) en unnkyldning en gang (“vi følger bare vanlig prosedyrer”).

Jørund: Jeg kjenner ikke denne bedriften eller saken. Mitt poeng er at du ikke kan bruke et enkelttilfelle som sannhetsvitne for det du mener er et samfunnsproblem.

Å skylde på høyrepolitikk for at dette firmaet eventuelt har begått en feil er useriøst. Med din argumentasjon kan jeg like gjerne påstå at den rødgrønne styreformen i Norge gjør at de svakere stilte dreper de som er enda svakere. Eller at de som sitter nederst ved bordet kynisk slår i hjel de som ikke kommer inntil bordet i det hele tatt. Det er nettopp det som skjedde da en av samfunnets ressurssvake slo ihjel et barn.

Jeg tror de fleste ser at din argumentasjon ikke er sammenhengende og at den er ulogisk, billig og retorisk.

Lasse;
Hadde høyresiden og markedsliberalistene kunne utvist et eksempel som motbeviser min påstand – dvs blant arbeidstakere, trygdede, og de med lavere utdanning, så skulle jeg trodd deg. Men det har ikke jeg opplevd.

Du er jo umulig å debattere med Jørund. Hvem er disse “høyresiden og markedsliberalistene” du ber om eksempel fra? Jeg mistenker at du stigmatiserer alle som eier en bedrift. Jeg kan trøste deg med at det finnes mange sosialister og sosialdemokrater som har tjent seg både fete og rike på næringsvirksomhet. Jens P. Heyerdahl, Tormod Hermansen, Svein Aaser og den rikeste av dem alle, Kjell Inge Røkke, bør være gode eksempler. De er ikke nødvendigvis mors beste barn i forhold til de som sitter nederst ved bordet selv om de ikke hører til “høyresiden”.

Et eksempel på en bedrift som i høy grad er en del av et åpent konkurransemarked men som tar sosialt ansvar er Stormberg. Les selv.

Og det børsnoterte selskapet Storebrand, som du sikkert også definerer inn i “høyresiden og markedsliberalistene”, ga før noen andre i Norge hadde tenkt tanken sine ansatte 10 fridager i året for å ta seg av sine pleietrengende foreldre. Kaller du disse to bedriftene kyniske også?

Med din ensporede og skylappargumentasjon, hvor du stigmatiserer alle som eier noe rammer du spesielt distrikts-Norge ekstra hardt, fordi der har man ikke alternativ kapital. Når du skal flå “markedsliberalistene” har du pengesterke og kyniske investorer i byene, som utelukkende har avkastning som mål, som modeller. Du glemmer den tradisjonelle kapitalisten; han som startet og utviklet en bedrift og arbeidsplasser i det distriktet han bor. Han som bidrar til fotballaget og korpset og med premier til basarer. Han som samarbeider med yrkesskolen og tar inn lærlinger på bygda. Han som tar inn vanskeligstilte i bedriften og sponser sosiale tiltak i nærmiljøet. Han som betaler for at bilveien frem til lysløypa kan holdes åpen for alle og sponser den nye svømmehallen i kommunen. Han finnes fortsatt Jørund. Hvis du og dine rødgrønne venner fortsetter korstoget mot ham, i form av stigmatisering, hets og stadig økte skatter og avgifter vil han forsvinne. Da har du greid å ramme arbeidsplasser og befolkningen i distriktene. Dere må slutte før det er for sent! Tapte arbeidsplasser i distriktene er ikke så lett å erstatte.

Lasse:
Mitt utgangspunkt gjelder at alle må ta et etisk og moralsk ansvar for samfunnet og samfunnsutviklingen. Markedsliberalismen handler om egoisme, være seg selv nrmest, og “hva tjener/ er lønnsomt for meg”, samt hvordan lure unna skatter og avgifter slik at velferdssamfunnet kan bli demontert.
For meg står sosialdemokratiet, solidarietet, omsorg og omtanke for medmennesker sentralt – fordi det handler om å være med på å ta ansvar for fellesskapet.. Hvis det er å være “ensporet” og ha “skylapper” – så er det helt OK for meg.

Argumentasjonen din er ensporet. Du tillegger “høyresiden og markedsliberalismen” ansvaret for absolutt alt du mener at ikke fungerer slik du vil i samfunnet. Det er søkt å skylde på slikt fordi et eller annet firma ikke har opptrådt slik de fleste mener de bør.

Du legger konsekvent opp til snill/slem-debatter i alle dine diskusjoner, hvor altså “høyresiden og markedsliberalismen” er slem og sosialdemokratiet, LO og fellesskapet er snill. Slik argumentasjon er banal og enkel, men skaffer deg garantert støttespillere i en hver debatt. Det er ikke alle som tar seg tid til – eller kanskje har ressurser til – å foreta egne vurderinger.

Sannheten er at samfunnet er sammensatt. De fleste ønsker nettopp et samfunn både med muligheter for alle til å starte bedrifter, tjene penger og etablere arbeidsplasser og gode velferdsordninger for de som trenger det. Akkurat som du finner beintøffe businessmenn i mørke dresser blant sosialdemokratene finner du varme forsvarere av statlig fellesskap blant “markedsliberalister”. Noen “slemme” og noen “snille” finner man i alle leire. De fleste som tjener penger på næringsvirksomhet betaler sin skatt med glede. Og det finnes skatte- og trygdesnytere blant “arbeiderklassen”. Din svart/hvite debattform med båstenking og stigmatisering er meningsløs.

Lasse;
Det er jo ikke uten grunn at man legger skylden for det gale på høyresiden og maredsliberalismen – det er j de som tabber seg ut hele tiden! Bare se på finanskrisene vi har opplevdden seneste tiden!

Du tar selvsagt feil.

Jeg kan fortelle deg at din grenseløse tro på det offentliges rettferdige løsninger, ufeilbarhet og at de aldri overkjører mennesker som sitter nederst ved bordet er feil. Enten er du naiv eller blendet. Eller kanskje en smule sleip?

Søk på Google eller Kvasir med søkeordene ”sviktet av barnevernet”. Du får tusenvis av treff. Ditt sosialdemokratiske drømmeregime svikter åpenbart de svakeste av alle blant oss. Mens du er der kan du jo også gjøre et søk på ”overkjørt av staten”, ”sviktet av kommunen” eller ”fikk ikke det de har krav på”. Da får du ikke opp tusenvis av eksempler, men flere titusener.

Hva er alternativet ditt Jørund? Vil du ha et samfunn utelukkende med offentlig drevne virksomheter og bedrifter? Hvordan tror du det blir med verdiskaping og finansiering av velferden da? Og hvordan skal de som ikke er fornøyde med de offentlige løsningene nå frem med sine synspunkter? Du forsvarer et ”lua i hånda”-system som garantert skaper mange misfornøyde tjenestemottakere, ikke minst blant de som sitter nederst ved bordet og ikke har ressurser til å si fra.

Du må innse at verden ikke er svart/hvit. Vi kan ikke la markedskreftene overta samfunnet uten en sterk offentlig kontroll, og vi kan ikke la det offentlige overta alt. Samfunnet er avhengig av samspillet mellom de ulike sider. Men du forsvarer et system hvor all makt legges til det offentlige. Konsentrasjon av makt, enten den er privat eller offentlig, er ikke heldig for et samfunn. Det har vi mange bevis for fra andre land.

Lasse;
Markedsliberalisme; Den verdensomspennende finanskrisen, Bank-krisen etter borgerlig styre som nådde sitt klimaks på begynnelsen av 1990-tallet i Norge, Asia-krisen i 2003, fallet på New Zealand og Australia, Island, Hellas.
Jeg sier ikke mer!