Merkelig dere poletikere. Får til det dere har lyst til. Ikke rart mye går på skeive. Hvem vil bosette seg i Kongsvinger om det blir nytt rådhus? Nei finn på noe annet. Bruk penga på skole og gamle.

Hvis kommunen synes de har råd til dette prosjektet på kort og lang sikt så gjerne for meg.
Det blir sikkert et flott bygg, men jeg synes virkelig det er ukultur å rive rådhuset vårt som er en arkitektonisk perle for å skape ny kultur. Jeg ser av flere av innleggene som har kommet inn at hvis man ikke får revet rådhuset, så kan det ikke omentrent ikke utvikles noe ny kultur i byen. Da er det som om om alt dette stopper opp! Dette har også vært et “skremmende” argument blant politikerne!!
Hvorfor i himmelens navn kan man ikke bygge et nytt “kulturkvartal” på en annen tomt. Må dette være enten eller!? Dette med å rive rådhuset er helt i denne byens politikeres ånd. Vi har sett dette før – gang på gang – riving av husene i Glommengata som ble erstattet av “praktbyggene” i Murmansk-stil (!) på 1960 og -70-tallet.
Det skulle bli terasseblokker i Øvrebyen – stooore politikerplaner om å fjerne det gamle rukkelet til fordel til noe fremtidsrettet. Det hadde nok sett ut her oppe som i Groruddalen om de hadde fått viljen sin den gang!
At ikke denne rivingen av bydelen fant sted må ha betydd veldig mye for byen – noe man i vår tid med stolhet viser frem. Det er ikke mange årene siden vi måtte kjempe for at Rolighet – som i dag en byens kvinnemuseum – skulle rives. Et viktig argument for riving skulle være at bygningen lå utenfor Øvrebyen. Det er ikke mange årene siden i et historisk perspektiv og “ingen” ville vel finne på å foreslå riving av den historiske bygningen i våre dager!?
At rådhuset som folket i Kongsvinger er glade i må vike plassen for en ny bygning blir derfor tragisk synes jeg.
Det må være en tung og hjemmeblind kultur blandt politikerne godt festet i denne rivingsånden som får råde her i byen siden flertallet stemte for! Det store flertallet av byens innbyggere er i mot riving av det gamle rådhuset. Vi vil aldri glemme det og applaudere dere for om det nye kulturkvartalet kunne settes opp på en annen tomt.

Jeg har ennå til gode å se en reell beskrivelse/dokumentasjon på hvorfor befolkningen skal øke så betydelig i Kongsvinger kommune p.g.a. dette prosjektet. Kan noen fra kommunestyret komme med det ?? Mener vi har krav på det – for husk – det er våre penger dere forvalter…

Ja dere er virkelig gale!
Når jeg leser at kommunen kommer til å få over en MILLIARD i gjeld så kan jeg ikke påstå noe annet. Når Bones sier at det ikke skal gå utover noe annet i kommunen så tror jeg han ikke sankker sant. Vi vet at dette blir dyrere, fordi det blir det alltid og uansett kvalitetssikring så er jeg ikke beroliget.
Hovedinnlegget presiserer at et flertall av politikerne i kommunen har bestemt dette, 3 stemmers overvekt. Jeg mener og hevder at denne stemmingen er resultat av politisk hestehandel og hvor noen må gi og ta i andre saker som er viktige for innbyggerne i avstemmninger i bystyresalen.
Når det gjeldler hotell så tror ejg innleggskriveren ikke vet hva han snakker om. Javist er det segment i hotellnæringen, men likefullt er et hotell ett hotell ett overnattingsted. Er det i det hele tall foretatt noen behovsanalyse som er realistisk? Hvor mange hotellsenger er det behov for og hva skal dere gjøre for å fylle dem opp ? Å nei det stemmer, det blir jo en privat investor sitt problem. Bare han spytter pengene inn i denne galskapen så spiller det ingen rolle hvordan det går.
Helt greit å være optimist for med 1 Miliard i gjeld kan man vel ikke være annet!

“Vi er motoren og vi skal trekke framover” sier Smedtorp… Pass på så det ikke er en Toyota Prius dere kjører!!!

merkelig at de som skriver innlegg, aldri kommenterer de reaksjoner som kommer. Det er vel en slik maktarroganse de lærer i bystyret det!

Hehe Hanne. Jeg forstår at du gjerne vil “ta” meg, men i din kommentar så finner jeg ikke så mye å ta tak i. Dine personlige formeninger om at folk ikke snakker sant, politisk hestehandel, hvem av oss som kan mest om hotelldrift osv får stå for din regning.

Men jeg kan utfordre deg på et punkt; dersom det skulle være et krav med eksempelvis 75% flertall i saker for at vedtak skulle være mulig, tror du da, helt ærlig, at det ville bli gjort noe særlig i det hele tatt? Hvem i dag går rundt og kritiserer nye Sentrum vgs og biblioteket? Motstanden var stor også her.

Og det er litt merkelig med de som skriker høyest om mangel på demokrati, i denne sak, er de som da mener at man skulle følge mindretallet.

Til Asbjørn. At befolkningen skal øke kraftig pga kun dette prosjektet, er ikke meg bekjent uttalt fra noen. Men prosjektet er en del i et større og lengre perspektiv for å gjøre Kongsvinger mer attraktiv, (som hører inn under strategien for byutvikling og befolkningsvekst). Både for oss som bor her og for nye innflyttere. I den større sammenhengen er det

Til Alf Kåre. Kulturhus på en annen tomt. Rådhusteateret er anbefalt vernet. Å splitte opp kulturlokaler på flere steder vil gjøre det vanskeligere å få til effektiv bruk og ressursutnyttelse. Derfor vil enten kulturtilbudet bli lavere eller bli dyrere med en slik løsning.

Riving av Rådhuset; Dette er vel kanskje punktet som provoserer mest hos enkelte. Men for meg så er denne beslutningen svært enkel. For meg er dette et kostnadsspørsmål.

Det vi vet er at skal Rådhuset få stå så må det restaureres og oppgraderes. (dette i henhold til miljø og energi krav, universiell utforming etc). Det er helt andre krav til bygg i dag enn det var når dette ble bygget. Derfor trenger det en stor opprusting som medfører ombygging i så stor skala at kommunens kostnader faktisk blir større ved en slik løsning.

Når du snakker om demokrati…. Hvorfor ble et forslag om folkeavstemming nedstemt da?
En annen sak. Du snakker om at det er helt andre krav til bygg i dag, hva med Tråstad ungdomsskole… har du vært der? Ikke bra!

en milljard her og en milljard der – det blir penger av slikt!, særlig når vi ikke har så flust av dem!
I denna lurvete kampanjen for detta kvartalet har´e vært sagt mye merkelig: “Dette vil vi ha fordi vi fortjener´e!”, var en utalelse. Riktig veivalg.., effektivt resursbruk.., skape mer aktivitet.. også selvfølgelig det store honnøror´let demmokrati som bare tas fram og blankpusses til 1. og 17 mai. Hele denna debatten har vært full av tåketaler, endel festaler og mye politikkerpreik – enda de fleste politikkera har klokelig holdt seg vekk fra denna debbatten. Men alle veit vi at det ikke kommer mange varige arbeidsplasser ut av detta tiltaket. Kanskje bortsett fra flere byråkratstillinger.
Kongsvinger ligger og duver i ælva med hue såvidt over vannet. Kommunen er “full” av tomme industrilokaler – hvor all virksomhet har stoppa opp for lang tid sida. Hadde akitiviteten i kommunen vært noe i nærheten av skrytet – hadde det forlengst vært satt igang “seriøse” forsøk for å utnytte dissa lokala med kommunal gjestfriheit og garannti..

Til Tommy Smedtorp.

Du har muligens ikke fått med deg at det er utrolig mange som er i mot rivingen av det gamle Rådhuset vårt.
Etter artikkelen min om huset i avisen forrige onsdag har responsen vært enorm og overveldende!

Ingen kommentar har kommet fra kommuneansatte opp mot artikkelen, men jeg er talefør og faglig i saken og da er det kanskje urovekkende med kontakt og det sees en annen vei. Eldre mennesker tar kontakt og er helt på gråten.

Du skriver i innlegget ditt at det var mange som var i mot byggingen av biblioteket – men må det jo ha vært de økonomiske innvendingene som kom!? Biblioteket og den nye Sentralskolen ble satt opp der det stod en skolerønne fra før og en “tyskerbrakke” hadde jeg nær sagt. Jeg var ikke motstander for min del av disse byggeprosjektene, men jeg hadde vært det om plasseringen hadde vært på rådhusets tomt!!

Tragisk at planen for alt dette går på bekostning av Rådhuset. Nå er det jo så mye som blir spredt rundt på byen innen administrasonen, så om kulturbygninger av ulike slag plasseres på et par ulike steder må vel være helt greit i forhold til det å berge byens funkisperle. Den bør fredes snarest synes jeg og rustes opp i henhold til hva som er naturlig for bygningens egenart vil jeg si jeg som fagperson. Kunst- og desighistorie er et av fagene mine.

Hvilke smaker dere ulike ansatte i kommunen har kan dere styre med hjemme, men ikke drive med eller “overkjøre” i byens offentlige rom. Der må det fagfolk og objektivitet til som kan øke “dannelsen” til kommunens ansatte.
Dette sier jeg etter at jeg for noen dager siden snakket med to kvinner som kom ut fra kontorene sine og snakket med meg da jeg var der og tok bilder i korridoren i andre etage. De mente at alt skulle på fyllingen!
Kunnskapsløsheten må være gedigen!? Også blandt de politisk tilsatte “på huset”!! Hallo!

Vi gir oss aldri!

Ja, dere er gale. Men det er allikevel den manglende evnen til å regne og se sammenhenger som bekymrer mest. For å ta litt enkel matematikk først.

Hoteller flest trenger opp mot 70% kontinuerlig belegg for å tjene penger. Har noen sjekket belegget på Vinger Hotell ? Jeg kan ikke huske å ha oplevd at hotellet har vært fullt bortsett fra under Grand Prix og Rally Finnskog. Vinger hotell kan kanskje klare seg med lavere beleggstall siden bygningsmasse osv trolig er rimelig (nedbetalt). Et nytt hotell vil ha større problem med dette.

Nå er det også slik at det er planlagt et hotell på Festningen. Dette kunne uten tvil blitt en skikkelig turistattraksjon. Men hvordan skal 3 hotell kunne overleve i Kongsvinger ? Man trenger ikke å gjette en gang. Det har vært prøvd før. Dermed synes det rimelig klart at et nytt hotell i sentrum vil gå på bekostning av Vinger Hotell og kanskje hele prosjektet på Festningen (?). Har politikerne tenkt på dette ? I såfall må de ha kalkulert med at enten Festningsprojektet eller Vinger Hotell går dukken?

Det er gjennom media også blitt informert om at politikerne i Kongsvinger har lagt til grunn en lånerente på 4 prosent. Hvordan de kan gjøre dette, er for meg en gåte. Ingen i Norge tror på en rente på dette nivået i fremtiden. Selv finansministeren råder folk til å ta høyde for rentenivåer på 8 prosent + når de lånefinansierer sine hjem. Skulle kommunen bli påfårt en ytterligere renteutgift på 4 prosentpoeng ekstra, snakker vi fort om opp mot 20 millioner i ekstra renteutgifter pr år (litt avhengig av endelig lånebeløp, selvfølgelig) !

Et annet element er de folkevalgtes manglende evne til å forvalte kommunens formue. Eller rettere sagt, det lille som er igjen av den. Man behøvde ikke å være spesielt skarpskodd for å forstå at salget av Heas aksjene i sin tid var en svært uklok beslutning. Den årlige avkastningen på disse ville vært meget stor. Og nå ønsker man altså å bruke opp siste rest av disse midlene på rådhuset/kulturkvartalet. Etter dette har kommunen kun en vesentlig formue igjen – kommuneskogene. Man har med andre ord ingen reserver av betydning som kan settes inn i ekstraordinære situasjoner. I tillegg vil prosjektet medføre at man binder opp store ressurser for fremtidige folkevalgte i kommunen. De skal måtte slite med renter og avdrag på dette prosjektet i sikkert 20 år fremover, kanskje mer. Hvordan bl.a Høyre kan gå inn for noe slikt, er uforståelig for meg.

Det som imidlertid reiser de største spørsmålstegnene er :

- Hvorfor hastet det så veldig med å fatte dette vedtaket ? Var det fordi det snart er kommunevalg og man regnet med
endringer i kommunestyret som vile ha medført at prosjektet hadde blitt stoppet ? I såfall er det tydeligvis
klart for noen at de handler mot folkeviljen ..

- Hvordan kan det ha seg at det er de som tydeligvis skal bygge dette som er med som “rådgivere” i
prosjektet. Det er en ganske alvorlig beslutning å gjeldsette hver eneste innbygger i kommunen med flere
titusener av kroner. Man burde da i det minste forvente at kommunen hentet inn rådgivere utenfra til å
vurdere hva det f.eks ville koste å renovere det gamle rådhuset ?

- Er beslutningen egentlig lovlig ? Så vidt jeg vet er Kongsvinger teknisk sett fortsatt en Robek kommune ?

Sist men ikke minst er jeg forundret over at man mener dette vil trekke flere innbyggere til Kongsvinger. Jeg har selv jobbet med å rekruttere folk fra andre byer/steder. Og jeg har tilgode å høre at noen har nevnt kulturhus eller kulturtilbud som argument. Hvis kultur veier tungt for en person, vil Kongsvinger aldri kunne konkurrere som bosettingssted – kulturhus eller ei. Slik er det. Derimot ville nok mange synes det var mer attraktivt om de slapp å kjøre barna sine til barnehageplass på Brandval og at de slapp å se skoler og barnehager hvor malingen ikke henger på veggene. Og hadde man greid seg uten eiendomsskatten, ville nok det også vært positivt. Men den er jeg nok ganske sikker på at heller kommer til å bli høyere som følge av dette prosjektet.. Men men. Glåmdalen slo på førstesiden fast at dette var en gave til folket. Det er godt vi har skarpskodde journalister når politikerne svikter..

Øystein P.
Fullstendig hjertens enig !! TAKK for det innlegget – var på tide det kom…….
Det er overhodet ikke tvil om at dette er på tvers av befolkningens flertallsvilje, og slik kan det trygt kalles maktarroganse.
Kommunen burde i første rekke snart ta vare på og vedlikeholde all den bygningsmasse de har, før det råtner på rot. Har inntrykk av at det bare blir litt småflikking her og der……….

Arkitekturen i Kongsvinger Rådhus er elegant og flott i seg selv. En forsiktig oppussing med et bibehold av arkitektens intensjoner ved bygningen er vel i hovedsak det som skal til? Husets funksjonalistiske stil kan jo være et trekkplaster – for noen. At politikerne for alvor går inn for å rive denne kvalitetsbygningen sier vel
noe om kunnskapene deres. Vi har desverre i Norge hatt en svak eller helt fraværende undervisningskultur for å styrke kunnskapen om vår kunst- og arkitekturhistorie. Dette er nesten helt fraværende den dag i dag!
De få av disse politikerne som har vært i Roma eller Firenze gikk sikkert og sukket og stønnet om hvor flott og og fint det er der og at bygninger der er bevart i for ettertiden!

De økonomiske aspektene rundt alle disse visjonære og storstilte planene beskriver du glitrende og interessant Øystein P.! Det du skriver burde komme med i avisens papirutgave synes jeg.
Alle de mange eldre som har tatt kontakt med meg vedrørende rivingen av Rådhuset burde få anledning til å lese de mange kommentarene her på Origo. Noe for Glomdalen å få publisert for alle disse?

Jeg legger ved et bilde av denne elegant utformede korridoren i Rådhuset.
Lamper og alt er perfekt. Arkitektonisk perle og “hemmelighet”!

Takk for kommentarene. Ja, jeg synes absolutt lokalpressen burde ha sett mer kritisk på dette prosjektet. Siden svakhetene og de mulige negative konsekvensene er såpass åpenbare, forsterker dette inntrykket av at beslutninger lokalt foretas av en liten guppe mennesker – og at de disse nærmeste har “beskyttelse” fra pressen. Vi så det i Givas saken også. Jeg husker spesielt artikkelen i Glåmdalen etter at det hadde blitt besluttet at kommunens egen revisor skulle foreta granskningen. Altså revisorfirmaet som har samme eiere som Givas og som selv hadde oversett disse manglene ved en rekke anledninger. Det var ikke et eneste kritisk spørsmål i hele artikkelen. Og som alle nå vet, kom det (som forventet) en tannløs rapport – som jeg er sikker på at flere enn meg kunne ha skrevet på forhånd. Det triste er at det fungerte. I dag er det ikke et ord om dette. Og slik regner man nok med at det blir med rådhuset også. For det er rådhuset det handler om. Tar man i betraktning at kinoen er fredet og at det ikke er grunnlag for flere hoteller i byen, er det kun et nytt rådhus det er snakk om. Resten er etter min mening dårlig kamuflasje for å få flest mulig med på dette. Men også dette fungerer tydeligvis. Ihvertfall i kommunestyret.

Alf, du har helt rett i at det gamle rådhuset er en arkitektonisk perle. Takk for at du minner oss på dette gjennom unike bilder. Jeg er en av de som rakk å tilbringe en del tid i de gamle festsalene og rådhusrestauranten. Jeg husker mange flotte detaljer, men har ikke sett bilder av dette på mange år.

Det er helt riktig at bygget er nedslitt og trenger renovering og oppgradering. Men at kommunen skal kjøpe dette tilbake for så å rive det, fremstår i seg selv som sinnsykt. Men verre blir det når man vet at det kunne ha vært etablert en opprustningsplan slik at man kunne ha tatt dette over flere år – uten låneopptak. Bare renteutgiftene i det nye prosjektet ville ha gitt minst 20 millioner i året til dette. Og da hadde vi fortsatt ikke hatt en halv milliard ekstra i gjeld..

Tommy Smedtorp,

Jeg vil også tillegge at du gjennom ditt innlegg tydelig demonstrerer din manglende forståelse av faktorene som dette prosjektet bygger på. I tillegg til det jeg har nevnt i mine to innlegg ovenfor, vil jeg gjerne kommentere et par andre ting du skriver. Du sier f.eks :

“Hotell har vi nok av! Ja har vi det? Hoteller driver også i forskjellige segmenter. Ville man vært motstander av en butikk som selger sykler ettersom vi har bilforretninger i byen? "

Jeg tror jeg aldri har sett en verre sammenligning noen gang. Hvis jeg kommer til Kongsvinger for å overnatte, spiller det ingen rolle hvilket “segment” jeg tilhører. Jeg skal ha en – og kun en – seng for en natt. Jeg får altså uansett ikke dekket behovet to forskjellige hoteller måtte ha for å få meg som gjest. Men jeg kan selvfølgelig ha både bil og sykkel. Det ene tar ikke vekk behovet for det andre.

Du sier også :

“Flere har i debattene i Glåmdalen og på nettet etterlyst demokrati, men hva er demokrati om ikke beslutninger basert på flertallsbeslutning etter at alle har fremmet sine synspunkter og standpunkt?”

Her misser du det helt essensielle i vårt demokrati. Partiene går til valg på et program, og velgerne velger (forhåpentligvis) ut i fra dette. Tror du at sammensetningen i kommunestyret hadde sett ut som den gjør, dersom de medvirkende partiene i sine program hadde sagt at de ville gå inn for å belåne innbyggerne med en halv milliard kroner for å rive det gamle rådhuset og bygge et nytt (jeg fortsetter å kalle det rådhus, selv om dere vil at vi skal se det som et "kulturkvartal) ? Hvis svaret ditt er nei, er det vel rimelig å si at demokratiet ikke har fungert i denne saken ? Dersom du mener det motsatte, altså ja, burde du stille deg spørsmålet hvorfor det var så viktig for ordføreren og hans kumpaner å få tatt denne beslutningen før neste kommunevalg..

Du hevder også at :

“Det vi forsøker, er å jobbe mot en så effektiv ressursbruk som mulig, men effektiv ressursbruk er ikke det samme som dårligere tilbud, nedskjæring og kutt, men bedre tilbud, bedre arbeidsforhold osv til lavest mulig kostnad.”

Hvis du mener dette, hvordan kan du da være med på å båndlegge 20-40 millioner (yes, jeg tror ikke på 4 prosent rente. Det gjør ikke Norges bank eller finansministeren heller..) av kommunens budsjetter hvert år de neste 20 årene ? Du kan jo ta frem kalkulatoren og regne på hvor mye dette blir, og hva du kunne ha gjort for disse pengene. Hvis du fortsatt mener beslutningen er i tråd med uttalelsen din ovenfor, bør du først kjøre noen runder opp og ned i Glommengata for å tenke igjennom hva du kunne ha gjort med disse millionene der. Eller du kunne tatt deg en tur opp på Holt ungdomsskole og latt deg forundre av at skolen ikke er blitt tilført et eneste strøk maling siden den ble bygget. Eller du kunne prøvd å sette deg inn i situasjonen til noen av våre nye innbyggere ved å kjøre en tur opp og ned til Brandval hver dag før og etter jobb – slik at du kunne forstå deres frustrasjon over barnehagetilbudet i Kongsvinger. Hvis du etter dette fortsatt mener at du har vært med på en god besutning, bør du helt enkelt finne deg en annen jobb. For da forstår du faktisk ikke konsekvensen av det du er med på å beslutte. Og det finnes det egne ord for.

Dette er en avgjørelse som tydelig engasjerer. Og som jeg sa i det opprinnelige innlegget så har jeg stor forståelse for at enkelte er skeptiske og i tillegg klart i mot et prosjekt i denne størrelsen og selvsagt ønsker at kommunestyrets flertall burde prioritere annerledes.

Men det NEI-sida til stadighet bruker som sine argument mot er at Kongsvinger kommune skal bygge nytt Rådhus til 500 millioner. DETTE ER FEIL.

Et annet punkt som til stadighet blir trukket fram angående rådhuset er at det vil være billigere med en restaurering/opprusting av det eksisterende i forhold til nytt. Beregninger viser at kommunens årlige kostnader ved nybygg vil være rimeligere enn en restaurering og ombygging av det eksisterende rådhus. Vi kunne selvsagt gjort en restaurering enklere og rimeligere dersom vi så bort fra de kravene vi stiller til alle andre aktører som skal bygge og restaurere bygg i kommunen. Dette er forhold rundt universiell utforming, tilgjengelighet, i tillegg til krav rundt energibruk osv, men dette ser ikke jeg på som et reelt alternativ for meg og mitt standpunkt.

HOTELL: Ser man kun på hotell som en seng for natta så forstår jeg ditt standpunkt Øystein. Men det jeg mener med segmentering er at, enkelt forklart, så har man eksempelvis turisthotell, konferansehotell, spahotell osv. En liten merknad i denne sammenhengen kan vel være å ta en titt over grensa til Sverige og Sunne. Hvor mange hotellsenger er det i denne lille kommunen? Tror du virkelig alle som overnatter på disse hotellene kun gjør det for å sove?

Vinger Hotell blir til stadighet trukket fram med deres belegg osv. Jeg ønsker ikke å gå inn på subjektive meninger om en privat bedrift og å synse om deres forretningsdrift. En forretningsanalyse av deres forretning er ikke opp til meg å gjøre.

Demokrati og partiprogram. Jeg har dessverre ikke alle partienes partiprogram foran meg, men etter det jeg husker så er det ingen som ikke ønsker å gå inn for en styrking av kulturtilbud. Jeg ser selvsagt poenget med at ved forrige kommunevalg så var det vel kun 1 parti som spesifikt sa at de gikk inn for å bygge nytt kulturhus. Men dette er ingen ny sak. Arbeidet med en utvikling av Kulturkvartalet, eller Rådhuskvartalet om du, vil startet for flere kommunestyreperioder siden. Det som er nytt er at det endelig er konkretisert og realiserbart.

Og Øystein, din kommentar om å prøve meg på å kjøre fra Vinger til Brandval før og etter jobb treffer dessverre ikke så bra ettersom jeg er fra de dype skoger. Til nærmeste barnehage er det 25 km til hver vei. (og jada, bare si at dette har jeg valgt selv) Selvsagt må man jobbe for at barnehagedekningen er stor nok der folk har behov for det, men samtidig vil jeg minne om at det nå er tilnærmet 100% barnehagedekning i Kongsvinger. Uten å ha en større prosentandel ledige plasser i alle barnehager i kommunen vil man ikke kunne ha muligheten til at alle får plass i nærmeste barnehage direkte. Men målsetningen er å bygge et så korrekt tilbud som mulig i hver avdeling over tid. Det samme gjelder for plasser på sykehjem, HDO, demens osv.

Avslutningsvis får jeg ta opp din kommentar Øystein; “Hvis du etter dette fortsatt mener at du har vært med på en god besutning, bør du helt enkelt finne deg en annen jobb. For da forstår du faktisk ikke konsekvensen av det du er med på å beslutte. Og det finnes det egne ord for.”

Dette viser bare en total mangel på respekt for mine standpunkt og min rett og plikt til å utføre de oppgaver jeg har påtatt meg. Unødvendig å kommentere hvordan dette står i forhold til demokratiet som du selv hevder å ha tro på. Demokrati er tydeligvis bra når flertallet er enige med deg, men det er diktatur når du ikke er enig med flertallet.

Tommy,

Du sier at det feil at det skal bygges nytt rådhus til 500 millioner. Både jeg og de andre leserne her skjønner at man snakker om et “kulturkvartal”, altså hele komplekset. Men som de fleste andre motstandere, er jeg tvilende til at prosjektet hadde blitt realisert nå om det bare gjaldt et kulturhus eller et hotell. Derfor er det rådhuset som er kjernen og som medfører at Kongsvingers innbyggere skal påføres bunnløs kommunal gjeld. Jeg er også av de som frykter at prislappen kan bli høyere.

Når det gjelder beregningene du snakker om, har jeg kommentert dette tidligere. Og som mange andre er jeg svært tvilende til at dette stemmer. I avisene har rådmannen sagt at en renovering ville kostet 70 millioner. Jeg er tvilende til dette, siden tallene ser ut til å komme fra de aktørene som skal være med å bygge det nye rådhuskvartalet. Og det er neppe noen tvil om hvor interessene deres ligger. Men om tallet stemmer, innebærer dette uansett ikke mer enn 3,5 år med renteutgiftene til det nye kulturkvartalet (basert på 4 prosent rente som ordføreren og rådmannen tror på – kortere med den renten jeg, Norges Bank og finansministeren tror på). Og det er noe helt annet enn å betale renter på en halv milliard over 20 år + ..

Når det gjelder hotell og segmenter, var det du som brukte sammenligningen med bil- og sykkelforretninger.
Når du nå viser til antall hotellsenger i Sunne som sammenligning, vet vi jo at Selma Lagerlöf er et spa- og opplevelsessenter – og primært ikke et sted for bare overnatting. Jeg er godt kjent med Selma Lagerlöf, og betviler at Kongsvinger sentrum er et attraktivt sted for denne type virksomhet. Derimot var jeg også inne på dette med segmenter i et av mine innlegg. Det planlagte hotellet på Festningen vil kunne dra egne opplevelsesgjester. Men også et slikt hotell vil være avhengig av ordinære overnattinger for å overleve. Derfor er vedtaket en trussel mot realiseringen av dette prosjektet.

Ellers er det greit at du har målsettinger om de andre tilbudene i Kongsvinger. Jeg håper bare at du forstår hvilke summer du har vært med på å trekke vekk fra disse formålene. Når det gjelder Glommengata, ser jeg at du i likhet med de fleste andre politikere ikke kommenterer dette. Er det noe som virkelig hadde trengt en opprusting i byen, er det nettopp denne hovedgata. Dessverre raserte politikerne fra de samme partiene også de bygningene som var verdt noe i Glommengata på 60- og 70 tallet. Pussig nok med mange av de samme argumentene vi nå hører. Resultatet er en nedslitt, stygg bygningsmasse med fasader og standard man ellers finner i fordums Øst-Europeiske byer. Hva tror du politikerne som fattet den beslutningen hadde sagt om de hadde sett Glommengata i dag ?

Ellers respekterer jeg absolutt dine og andres meninger. Men når det gjelder det endelige standpunktet, dvs beslutningen i denne saken, burde det være åpenbart for deg at flertallet i byen ikke har respekt for dette.
Dette gjelder også meg. Forskjellen er at jeg forteller deg det, og begrunner det. Det kan vel ikke kalles mangel på respekt ?

@tommy smetorp:
mener du virkelig at dette er en sak som er løst på demokratisk hvis? Folkeavstemmning hadde vært det riktige.
Når politikere ser at sakene blir kontroversielle og at folk er uenige i politikerenes vedtak bør de jammen søke tilbake til velgerne for å finne ut hva de mener, feks gjennom en folkeavstemmning. Det koster kommunen mindre enn å rive hus og bygge nytt. Jeg syns du har litt av den maktarrogansen dine medpolitikere har. Du prøver å latterliggjøre dine motstandere istedet for å svare på saklig på motargument. Og derfor så tror jeg du ikke tenker på konsekvensene av vedtaket du støtter. Jeg er sikker på at du kommer til å angre en dag i framtiden.

Dessuten blir jeg litt skremt når jeg ser en som skal tilrettelegge for lokalt næringsliv bomme så totalt. Det er helt klart at Hr. Smetorp ikke vet noe om hotelldrift. Jeg vet noe mer siden jeg er utdannet i faget og har arbeidet på hotell. Og jeg kan ikke forstå all denne hotellbyggingen i sentrum. Hva vil politikerne oppnå med dette?
“Vinger Hotell blir til stadighet trukket fram med deres belegg osv. Jeg ønsker ikke å gå inn på subjektive meninger om en privat bedrift og å synse om deres forretningsdrift. En forretningsanalyse av deres forretning er ikke opp til meg å gjøre.”, sier Smetorp. Det er politikerne som legger opp til rammevilkårene for denne bedriften, er det ikke litt demokratisk å spørre eller ta hensyn til dem. Forretningsanalyse!? Du,her er det konsekvensanalyse som gjelder? Hva slags konsekvenser får kommunens private næringsdrivende når politikerne velger å sette kommunen i miliardgjeld? Jeg tror det blir utflytting og folketomme gater… Men Smetorp mener å værer for god til å tenke i denne rettning. Det er ikke hans oppgave sier han…

Etter det jeg har sett av det gamle rådhuset så er det ikke så uframkommelig for bevegelseshemmende. Jeg stemmer for ett mye billigere tiltak! Så for den fremvoksende generasjon bør vi tenke litt mer langsiktig enn dere politikere. Det går ikke an å sette innbyggerne i en sånn gjeldsituasjon uten å i det hele tatt spørre dem! Det er skikkelig råttent gjort. Hadde jeg funnet en lov dere politikere har forbrutt dere mot, så hadde jeg anmeldt dere straks!

Gleder meg til til høsten og HÅPER ingen er så dumme at de slår til på den dealen med hotellbygging i Kongsvinger Kommune

Hanne,

Mye bra i innlegget ditt. Og jeg er helt enig at at politikerne i det minste bør gjøre en konsekvensanalyse basert på ulike scenarioer. At en politiker ikke er interessert i hva konsekvensene kan være for eksisterende næringsvirksomhet i byen (les Vinger Hotell) og andre pågående planer (les hotell på festningen), befester mitt inntrykk at de enten ikke forstår – eller bryr seg. Og det er bekymringsfullt.

Når vi snakker om et sentrumshotell vil jeg også tilføye at hele denne ideen bryter med andre vedtak kommunen har fattet. Bl.a har man sagt at denne delen av Storgata skal innsnevres og bli en miljøgate med redusert trafikk. Hvordan har de da tenkt seg at hotellgjestene skal ta seg frem til hotellet ? Skal de dra koffertene etter seg fra stasjonen eller en parkeringsplass ute ved Gjemselund ? Nei, jeg tror det er så enkelt at man har lagt alt av konsekvensvurderinger på hylla for å rekke å drive igjennom dette vedtaket under gjeldende kommunestyre. Og der er det åpenbart ganske mange som enten ikke har turt eller kunnet protestere.

Hvor har jeg latterliggjort mine motstandere? Hvorfor jeg ikke kommenterte ditt innlegg ytterligere er forklart tidligere.

Å vri det til at jeg ikke er interessert i konsekvenser for eksisterende næringsvirksomhet basert på min uttalelse om Vinger Hotell blir litt for drøy. Jeg regner vel med at de fleste skjønte den, men kan ta en liten presisering. At det ikke er fullbooket på Vingerhotellet kan ha forskjellige årsaker. Dette kan bero på forretningsinterne forhold, størrelse, kundesegment osv. Det er blant annet velkjent at Vinger Hotell ikke har kapasitet til å ta visse arrangementer. Det jeg skrev var at jeg ikke ønsket å gå inn i en analyse av Vinger Hotell for å bruke det som basis for en vurdering av behov for fler hotell i Kongsvinger.

Og det skulle ikke være ukjent at ved større tilbud vil man også stimulere etterspørselen.

Ser ikke ut til at det kommer no´ ut av detta. Kommunestyret har bestemt seg, og dermed blir det. Hotellet kommer nok også – på en eller anna måte. Dermed er vi igang igjen med å rive det vesle som er igjen av representativt bygg fra en tidligere periode. Behovet for å manfestere si makt er sikkert så stor at fornuften er fordufta, og uansett hva de finner på så blir detta ikke billig. Ol´a for og i mot vil alikevell ikke overbevise noen ta oss. Sånn er´e bare. Makta rår!

Skal innrømme at jeg svinger veldig i denne saka:
1) Helst vil jeg ha det gamle rådhuset + teater/ kino/ “kultur” bygget bevart i den stand detta er idag – uten noen inngrep!
2) Delvis ombygd – men med klare begrensinger. på områder som ikke skal røres!
3) Beholde utvendige fasader og rive resten. Er redd at alt. 2) og 3) kan bli elendig resultat med den vørnad og"omsorg" som detta komunestyret viser for gammal kvalitet. Men som nevnt i forrige innlegg har sikkert ordføreren og deler av komm.styret behov for å markere seg ved å bygge noe som syns, for lite har de vel ellers fått til her i Kongsvinger?

Jeg sender en “Rådhusblomst” til alle dere som kjemper mot rivingen av det flotte Rådhuset vårt med disse bildene fra bygningen. Nydelige eksotiske treslag er benyttet i rommet der avgjørelsen om riving ble tatt med et temmelig knapt flertall! Rivingen av alt dette blir absurd og groteskt! Stå på folkens!

Total skivebom og fremvisning av veldig liten strategisk forståelse for virkemidler og resultater fra kommunen! Jo da, nytt rådhus m.m. ville vært fint det – men ER DET VERDT KOSTNADEN? Kunne pengene vært brukt bedre på andre måter? Eller kanskje kommunen har ubegrenset med midler – for det er faktisk slik det høres ut i argumentasjonen. Håpløst at man kan være så inkompetente – og slipper unna med det. Lykke til kommune-Norge!

Kan vi ikke like godt rive festningen, og bygge “kulturkvartalet” der?
Festningen er jo og utrangert, å holder i hvert fall ikke di standarder og krav til miljø og klima vi skal ha i dag…
Rimfeldten kan sikkert bygge seg et kjøpesenter i tilknytning også…
Det hadde vært noe det!

Skulle vært framsynt politikker jeg!

Jeg blir skikkelig provosert av det fattede vedtaket og holdningene til de politikerne som stemte for det nye kulturkvartalet og spesielt den holdningen de nå viser til oss som er skeptiske og/eller i mot.

Det som kanskje provoserer mest er den uholdbare slutningen om at siden de andre prosjektene (Jf. Sentrum skole og Kongsvinger Blioteket) ble bra, hvor også mange var i mot, så MÅ dette nye prosjektet også nødvendighvis bli bra.

Dette holder ikke mål for en logisk slutning og er et særs dårlig argument!

Og bare et spørsmål sånn på tampen… Dersom det hadde vært et marked for fler hotellplasser i Kongsvinger tror dere ikke de store hotellkjedene allerde vill vært på banen?

Politikerne argumenterer omtrent på denne måten: Nye Holmenkollen ble jo en fin hoppbakke. Konklusjon: svært vellykket prosjekt. (alle investeringer og andre prioriteringer er altså glemt da prosjektet er avsluttet)

Alf-Kaare Berg.
Takk for den fine “Rådhusblomsten” !! Ja, det skjærer en i hjerterota som har minner fra Rådhuset 40-50 år tilbake…. Det vil være nær å kalle det vandalisme. Hva vil “minneskriften” etter disse politikerne for ettertiden inneholde ? Jeg reagerer også på Tommy Smedtorp`s svar til Øystein P. over her: “Dette viser bare en total mangel på respekt for mine standpunkter…” osv. Er det DET det er når noen åpent og rederlig kommer med velbegrunnede meninger som har et annet innhold, og som går imot et “makt”-vedtak ?? Hvem viser da “mangel på respekt” for et flertallsyn i befolkningen ?? Videre sier T.S. i samme innlegget: “Demokrati er tydeligvis bra når flertallet er enig med deg, men det er diktatur når du ikke er enig med flertallet”. Dette er vel nær å kalle er skivebom !! For det dette vedtaket betyr, er at det IKKE er på linje med flertallsynet i befolkningen, selv om kommunestyret hadde knepent flertall….. Hva betyr ordet DEMOKRATI da ?? Og hvorfor i all verden var dere så livende redd for en folkeavstemming i en så stor og viktig sak som dette er, som bokstavelig talt berører alle kommunens innbyggere – ikke minst gjeldsbyrden og andre tilbud til folket ??
Alf-Kaare Berg: Du skrev over her et sted: “Vi gir oss aldri”…. Nei, du – nå tror jeg vi er mange !!

I dagens nettutgave under toppnyheter i Aftenposten er det å lese at Kongsvingerpolitikerne skal “settes under lupen” vedrørende kommunens engasjement i utbyggingsselskapet Kongsvinger Park AS! Dette skal granskes!! Der kom det!!! Vi som ønsker bevaring av Rådhuset vårt får ta med dette videre i engasjementet!?

@berg: ja hvilken gledens dag! håper de får disse folkene til å rødme og skjemmes når de avdekker tabbene! savner en granskende artikkel fra glomdalen om dette!

Et rykte i kommun´ går på at etter rivinga av rådhus-kvartalet skal gjenoppbygginga av det nye bygges, drives og eies av et pengekonsortsium her lokalt. Kongsvinger komm. skal bare leie og ikke eie det som trengs til selvsagt uhorvelig mie peeng.

Bra et denne debatten har blusset opp igjen, fordi det er noe i innledningsinnlegget til Tomy Smedtorp som bør kommenteres.
1- Er vi gale ? spør du. Ikke vet jeg , men på dette tidspunktet er prosjektet og vedtaket galskap.
2 du prater om demokrati- Er det demokratisk og avvise et forslag til folkeavstemming, når veldig mange av byens befolkning ønsker det og du er blant dem som avviser dette, selv om du og ditt parti kun fikk 348 stemmer av totalt 7412 avgitte stemmer ( eller kun 4,8 %) ved siste valg
3. Kombinasjon kulturhus-hotell og rådhus er en ypperlig kombinsjon. Det er helt riktig, det gir synergier, Men vi har rådhus hvor største delen av bygget faktisk er en sjelden arkitektonisk perle som Alf Kåre Berg skriver.
4. Kommnens gjeld vil øke betraktlig, den er jo alt for høy fra før iflg fylkesmann. Med en rentehøyning på noen % må dette gå utover kommunens tjenstetilbud, da renter belastes driftbudsjettet. Renteinntekter fra Heasfondet blir også borte, da hele fondet blir slukt i prosjektet
5. Videre sier du at dette vil gi en vekst for hele kommunen, også for oss fra skogen og bygda. Det vet vi ingenting om enda. Det eneste vi vet med sikkerhet er at folk fra skogen og bygda er garantert den usosiale eiendomskatter, antakelig for mange år framover, hvis kommunen i framtiden ikke skal måtte skjære ned på tjenestetikbudet eller øke egenandeler til minstepensjonister og folk flest.
6. Vi vet også at intektene til kulturen i Kongsvinger må dobles fra ca 6 til 12 mill kr for at kulturhuset skal klare sine utgifter, Dette må taes inn i konkurranse med andre kulturaktiviter som allerede er her. Jeg tror ikke noe på at vanlige folk v tar seg råd til å doble sine kulturutgifter

Til slutt, prosjektets vinner er nok den smale gruppe som digger finkulturen, det som på folkemunne kalles “fiffen” og ikke folk flest.

Det er virkelig på tide at samrøren mellom poltikerne og de private selskapene granskes. Det er er ikke første gangen kommunen selger billig for deretter å leie dyrt tilbake. Hvis jeg ikke husker feil, har Werner Lundgren ettergått en rekke prosjekter og dokumentert dette ganske grundig. Til tross for hans utredninger rundt dette, bl.a i Min Mening – har det det vært forbausende stille fra Glåmdalen. Kanskje samrøren strekker seg lenger enn vi tror ? Det er i allefall påfallende at det må en Osloavis til for å få disse sakene til overflaten. Det var det samme med Givas. Og i Grue-saken. Man skulle jo tro at lokale journalister som vanker i miljøet skulle ha større forutsetninger til å finne ut av dette. Med mindre de anser sin rolle for å være lydige referenter istedet for kritiske journalister da.. ?

Ja det er det vi savner ved denna avisa: Oppsøkende journalistikk – ikke bare om kalven med to hoder og gårbrukerkona som har fått høna si i klemme. Skulle ønske at Glåmdalen bruker litt mer tid på utredning av aktuelle saker. Vi leser avisa igjennom på en halvtime og er like kloke etterpå. Savner nettopp det som Øystein nevner. Det er for gæær´nt å måtte gå til hovedstadspressen for å få svar på lokale saker.

Kalven med to hoder og kona som fikk høna i klemme er to gode saker, som vi gjerne skulle hatt.
Faktum er likevel at Glåmdalen 11. mars hadde nyhetssak om at ordfører Arve Bones ville kreve full gjennomgang av Kongsvinger Park hos Glåmdal Revisjon IKS. Vedtak ble gjort i kommunestyret noen dager senere, samtidig med at politikerne i Kongsvinger gikk inn for nytt kulturkvartal.
Vi har lest Aftenpostens artikler grundig, og kan ikke finne noen momenter som ikke har vært omtalt i Glåmdalen tidligere.
Oppsøkende journalistikk, eller gravende om man vil, kan man sikkert være enig eller uenig om man både driver med, og langt mindre får en effekt av. Vi mener og kan faktisk dokumentere at flere av våre nyhetssaker har ført til endringer som har betydd noe for både lokalsamfunn og enkeltpersoner.

For ordens skyld tar vi med at de fleste av våre saker fra papirutgaven ikke havner i nettutgaven. Dersom man skal ha full oversikt er det lurt å lese begge. Klikk gjerne på E-avis i toppen av nettutgaven, og skaff deg en elektronisk utgave av papiravisen.

….helt fint at dere i Glåmdalen reklamerer for avisa, og mange av oss leser også papirutgaven! Dere sliter sikkert for å få fleire til å abonere. Det er her hemmeligheten ligger, kanskje… Hvordan vurderer avisa sine lesere?

Tviler ikke på at Glåmdalen har omtalt dette tidligere. Poenget er imidlertid hvordan dere vinkler det (gjelder også andre saker hvor man kan mistenke at avisa har en eller annen forbindelse). Langt mer kritiske ord og formuleringer må til om man som leser faktisk skal forstå graden av alvor.

Geir, må si meg litt enig med Arne og Jan M. her. Hvis du nå tar eksemplet du selv nevner – at Bones krevde “full gjennomgang”, så illustrerer dette nettopp det jeg sier i mitt innlegg ovenfor. Dette nyhetsoppslaget refererer – og lite annet. Man undersøker ikke noe selv. Hvis jeg hadde vært journalist ville jeg ha stilt meg spørsmålet : Hvordan kan det ha seg at Glåmdal Revisjon IKS alltid får oppdragene når Bones eller andre i kommunestyret skal “ha en full gjennomgang” ? Hvordan kan man få en nøytral vurdering av et prosjekt kommunen er involvert i når dette skal utføres av et selskap eid av kommunen ? I Givas saken var det enda verre. For der hadde jo Glåmdal Revisjon også ansvaret for revisjonen i GIvas. De ble altså engasjert til å granske forhold de selv burde ha oppdaget tidligere. Mao en delvis granskning av seg selv.
Det er også slik at når man bestiller et oppdrag av denne typen, så spesifiseres selvfølgelig oppdraget. Har dere sjekket hva oppdragsspesifikasjonen er ? Har denne politiske føringer ? Hvilke forhold er det Glåmdal Revisjon skal granske ? Hvordan skal de gjennomføre det ? Og har de f.eks nødvendig kompetanse for oppdraget ? Har dere diskutert dette i redaksjonen ? Jeg bare spør..

Veldig interessant vinkling du kommer med her Øystein P. og helt på sin plass synes jeg. Forunderlig og skremmende stillhet om dette. Tafatte saker!

Alf-Kaare, som du vil registrere, vil det fortsatt være like stille rundt dette i tiden som kommer. Kanskje vil det komme en rapport fra Glåmdal Revisjon med litt “småplukk” – sånn for syns skyld. Dermed har man “gransket” dette – og ikke funnet noe alvorlig kritikkverdig.. Og så legges saken død. Det har fungert før, og vil fungere igjen. Rett og slett fordi folk flest ikke har mulighet til å vurdere dette – og fordi folkets talerør – pressen – etter min mening ikke gjør jobben sin. Journalistene behøver heller ikke være spesialister i denne saken. De kan egentlig bare ettergå det åpenbare – at kommunens egen revisor selvfølgelig er inhabil i en sak hvor kommunens egen rolle og handlinger er en del av sakskomplekset.